[чёрт Захар]

Почитал я тут сообщество Diary Help и подзадумался.

Юля будет жить, если мы поможем
У Даши острый лейкоз. Ей нужна операция
Пятилетней Арине нужны лекарства, подгузники, коляска и наша поддержка
Данечке нужно всего 24500, чтобы продолжить лечение

Во-первых — почему только девочки? Но главное — почему только дети? Получается, больной нуждающихся взрослый не имеет права на помощь, дескать, заработай сам. А если у здоровых родителей серьёзно болеет ребёнок — их просьба «дайте денег» воспринимается совсем иначе, дескать, конечно, ребёнку надо помочь... и в том сообществе просьбы о помощи только про детей. Откуда такая разница в общественном восприятии? Разве если человеку, скажем, 25 лет — он уже «отжил своё» и помощь ему можно не оказывать?

Повторюсь, дабы не быть неверно понятым — я сравниваю больных взрослых и здоровых трудоспособных взрослых с больными детьми. По идее так первым сложнее оказать помощь самим себе, разве не так?

Comments

[|Кашара|]

просто ребёнку легче добиться сочувствия. всё же маленькое создание. ещё неповедавшее мир.
вроде человек смотрит на него и думает :"невинное дитя. ещё долно пожить свой век"... а когда взрослый в такой ситуации, тосразу :"а может он сам виноват. а да, жаль, но как-нибудь сам. есть другие, более нуждающееся."

[чёрт Захар]

ребёнку легче добиться сочувствия

— да, именно об этом я и пишу

К слову, читал тут старые новости про «убийство еврейского мальчика». Знаете, сколько оказалось лет «мальчику»? Двадцать два года! Знают, гады, как правильно сформулировать!

Ладно, с тем, почему так пишут, вроде разобрались — манипуляция, воздействия на чувства людей. Но почему так получается? Почему ребёнку легче добиться сочувствия в глазах общественности? Неужели дело только в том, что про ребёнка нельзя сказать «сам виноват»?

[|Кашара|]

чёрт Захар да, именно! его невинность. его чистата. Вроде мал ещё нагрешить, чтобы расплачиваться за грехи свои болезнью.

[чёрт Захар]

Отлично. Но как может быть человек «сам виноват» например в том, что у него рак крови? Про грехи не говорим, не так уж много верующих среди контингента вышеупомянутых самаритян.

Возьмём два примера:
Пятилетней Данечке нужно всего 24500, чтобы продолжить лечение
Петру Петровичу нужно всего 24500, чтобы продолжить лечение

Очевидно ж что на первую объяву будут кликать на порядок чаще. В чём же виноват Пётр Петрович? В том, что не сумел заработать себе денег? Так он не может — болеет. В отличие от здоровых трудоспособных родителей Данечки.

Может быть, дело в том, что «помочь ребёнку» в глазах общественности — более достойное дело, чем отправлять деньги какому-то там Петру Петровичу?

[|Кашара|]

чёрт Захар да. именно. так и будет.ну просто Пётр Петрович уже повидал мир, а девочка ещё нет. Да и в чём же виновен ребёнок?? А темболее родители со слезами на глазах просят. Ну, звучит очень цинично. Но всё таки. И если она умрёт, то бедные родители будут внесебя от горя...и может спасая ребёнка они спасают и родителей...и т.д.

[чёрт Захар]

Да и в чём же виновен ребёнок?

Я не говорил, что ребёнок в чём-то виновен. Я утверждал, что так же невиновен может быть Пётр Петрович.

[|Кашара|]

чёрт Захар Это был реторический вопрос. который задаёт себе человек, желающий выбрать, кому же помочь.
всё просто, ребёнок ещё что-то сделает в этой жизни, ибо у него весь путь впереди, а Пётр Петрович уже испробывал себя. что-то сделал. ну-с, может уже как-нибудь сам покрутиться.

[чёрт Захар]

С другой стороны, когда спасаешь ребёнка — не знаешь, что из него вырастет... может маньяк какой, который в 14 лет придушит свою мать. А вот Пётр Петрович — сформировавшаяся личность, хороший человек, нуждающийся в помощи.

Короче, одной логикой тут обоснование не найти. Есть какое-то религиозного толка благоговение перед детьми, по-моему. Взять одну лишь историю про то, как женщину по судам затаскали основываясь на показаниях ребёнка (заметь, чужого). Напоминает сюжеты из старой Америку, когда в суде слово белого всегда было весомей слова негра (сейчас-то скорее уж наоборот)).

[|Кашара|]

чёрт Захар ммм, да может. А кстати, по христианским, кстати, прошу заметить, "законам" если в пожаре будут гореть муж и ребёнок. то необходимо спасать В ПЕРВУЮ очередь мужа+)

[чёрт Захар]

Это где про такое написано? Что-то не припомню. В Ветхом Завете?

[Profiler]

чёрт Захар , помнится, Энви как-то вопрошала у себя в ЖЖ: почему в случае войны, стихийных бедствий принято спасать женщин, стариков и детей? Ведь логичнее спасать взрослых мужчин, так как они, будучи спасенными смогут лквидировать последствия бедствия/биться с врагом. А спасенные старики и дети ничего не сделают

Тут, очевидно, упор делается на особое отношение большинства людей к детям: их нужно спасать в первую очередь.

[чёрт Захар]

Я про это и говорю — есть, дескать, у людей такое отношение. Поэтому во всяких призывах к помощи упоминаются именно дети, понятно.

Вопрос в том, откуда это отношение взялось.

[|Кашара|]

чёрт Захар Я тоже только впрошлом году услышала. мм, не буду рисковать, не помню. Но в том, что именно так это звучит, я уверенна).
Мы правда не уследили логики, но религия , как известно, напрочь её лишина.


Profiler ммм, мужчины натренерованны, сильны и т.д. они должны уметь выживать. И если они выживут сами, то и с врагом справятся.

[чёрт Захар]

Речь, понятное дело, о ситуациях, когда вопрос выживания зависит от действий извне. Например, отпереть дверь, в пожаре кинуть человеку верёвку, ну и т.п.

[|Кашара|]

чёрт Захар ну, разумеется. Но смысл в том. что если женщине необходимо выберать между любимым мужем и своим ребёнком, то она должна выбрать сначала мужа, а потом ребёнка

[чёрт Захар]

Вроде ты об этом уже сказала, разве нет?

[|Кашара|]

Я просто подчеркнула)

[чёрт Захар]

Можно задать тебе следующий вопрос — русский твой родной язык?

[|Кашара|]

теоретически.

[чёрт Захар]

Оригинально.

[Foul thing]

Ну, вообще, наверное, это общечеловеческий принцип "помоги слабому, пока можешь, потому что сам ты не всегда будешь сильным". Старики - это опыт, это знания, и это то, что ждет нас в будущем, а дети - залог того, что будущее вообще состоится.

Ну и опять же, в древних обществах и тех и других время от времени ели, когда совсем худо было. А здорового мужика съесть не так просто.

[чёрт Захар]

Наверно немного не по теме, но мне вот тоже интересно - откуда этот миф про "дети - залог того, что будущее состоится"? Каким образом дети что-то гарантируют? Лично моё будущее от наличия детей вокруг зависит слабо - я как и все помру, когда придёт срок, и дети ничего с этим поделать не смогут. Ты про выживание человечества? Но завтра (в теории) может начаться ядерная война - все умрут, и дети тоже ничем не помогут. Или, допустим, исчезнут с Земли все люди старше пяти лет - разве при этом человечество выживет? Сомневаюсь. Для выживания рода нужны и взрослые и молодые особи, а не только молодые. На мой взгляд, дети - никакое не "наше будущее" и ни разу не "наше продолжение". Ребёнок - такой же отдельный человек, как и его родители, который просто даётся этим родителям "в аренду" на некоторое время. Да, он младше их, но в этом и вся разница. Какой смысл выделять часть людей по возрастному признаку (всех подряд, без разбора) и делать из них святыню?

Да и не думаю я, что самаритяне из Diary Help пекутся за будущее человеческого рода... Кстати, нашёл ещё одну закономерность, ВСЕ объявления о помощи - с жалостливыми фотографиями страдальцев. Без фото объяв нет (ну или если и есть, я не нашёл, значит их мало).

[Foul thing]

Ну, тут речь скорее о зарождении этих принципов, то есть о временах весьма отдаленных. Жили люди тогда недолго, после тридцати уже наступала старость, и если ты потерял ребенка, то уже не факт, что новый появится. Опять же, если нет ребенка, то уже через несколько лет ты рискуешь умереть с голоду, потому что некому будет за тобой ухаживать. В детях содержится потенциал, который необходимо раскрыть, потому что на них и так потрачена масса сил и ресурсов. Если ребенок гибнет, то все это было зря.

В современном обществе дела обстоят несколько иначе, и часть приведенных позиций потеряла силу, но в любом случае, по-моему, если общество уйдет от принципа "помоги слабому", оно недолго протянет.

Впрочем, я понимаю, что это не ответ на вопрос, потому что больной возрослый может считаться "слабым" точно так же, как и больной ребенок. Но, вероятно, ребенок все же более уязвимое существо по сравнению с взрослым.

Про дайри хелп... ну, дело еще и в том, что просить за ребенка проще, чем просить за взрослого человека. Сам представь, что тебе нужно пойти попрошайничать с двумя лозунгами: "Подайте для больного ребьенка" и "Подайте для больного мужика 30-ти лет". Первый вариант гораздо проще психологически. Так уж сложилось.

[чёрт Захар]

Ну, тут речь скорее о зарождении этих принципов, то есть о временах весьма отдаленных. Жили люди тогда недолго, после тридцати уже наступала старость, и если ты потерял ребенка, то уже не факт, что новый появится.

Может я конечно ошибаюсь, но по-моему в "отдалённых временах" (конкретно - ещё в XVIII веке, ну и раньше) детская смертность была куда выше, разве нет? Следовательно, потерять ребёнка тогда было куда более обычно, чем сейчас.

Если ребенок гибнет, то все это было зря.

Логичней было бы наоборот - если гибнет подросток, то куча ресурсов оказывается потрачена зря. А на девятимесячного младенца не так уж много ресурсов потрачено, в сравнении например с мальчиком 14 лет. Однако в общественном сознании помочь младенцу - более "достойно", чем подростку.

Кстати, сегодня видел какую-то очереную промо-акцию "я помогаю детям". Типа, покупаешь какую-то хрень за 50 рублей, и 50 копеек из твоих 50 рублей идут на "доброе дело".


Foul thing, т.е. никакой необъяснимой "святости" в отношении к детям общественности ты не видишь, я правильно тебя понял?

[Foul thing]

в XVIII веке, ну и раньше

Я про совсем древние времена говорил, про кроманьонцев, к примеру.

"Святость" вижу, напротив. Очень часто режет слух, когда сообщают о жертвах очередной катастрофы, и обязательно уточняют, сколько среди погибших было детей, и сколько из них были какого-нибудь катастрофически малого возраста.

Согласен и с тем, что подросток "ценнее" младенца, а взрослый в большинстве случаев "ценнее" подростка, именно потому, что на него ушло больше ресурсов, и гибель взрослого человека затронет бОльшее количество сфер и людей.

Мне тоже не очень нравится такое исключительно отношение к детям, но если вдуматься, то... ну, так человек устроен, что поделать.

[чёрт Захар]

Человек так устроен, отлично. Но откуда ноги-то растут? Неужели от кроманьонцев?

Извини, но никто из историков кроманьонцев не видел, в отличие от того же XVIII века, после которого осталась куча исторических письменных источников. И мы видим, что в это время люди детскую жизнь не ценили. То есть им кроманьонское прошлое не мешало? А у нас оно вдруг мистическим образом "всплыло"? Может, и не в кроманьонцах дело?

[Ворона]

Поэтому во всяких призывах к помощи упоминаются именно дети, понятно. Вопрос в том, откуда это отношение взялось.

чёрт Захар, из биологии, насколько я понимаю. Инстинкт. Сохранение вида.

[чёрт Захар]

«Из биологии» — в смысле, искать общее у человека и у животных? Вроде ж у них как раз наоборот — чужих (а то и своих) детёнышей едят, да ещё как...

Ну как же. Кому больше подадут в метро - тётке с ребёнком или взрослому человеку? Инстинкты, чтоб их...
Деточка, деточка... А потом эта деточка вырастает с уверенностью, что все ей что-то должны.
Раздражает такое жутко. Как будто ребёнок стоит дороже взрослого человека, можно, дескать, ради него взрослыми пожертвовать. Какая чудовищная глупость! Любой ребёнок вырастает и становится точно таким же взрослым...
Кстати говоря, вспоминается Чехов.

- У нас умер ребенок, и она теперь в ужасном горе.
— Можете успокоить ее, — усмехнулась Рассудина, опять садясь, — будет еще целый десяток. Чтобы рожать детей, кому ума недоставало? (с) Три года

[чёрт Захар]

Инстинкты, чтоб их...

то есть ты считаешь, что причина в природных инстинктах?

тогда почему в средневековье отношение к детям отличалось? природные инстинкты были другими?