бес различный
сочинение на тему "почему я сатанист"
Начнём с дисклеймеров, то бишь с отбрехиваний. "Сатанист" для меня НЕ является определяющим понятием. Я считаю, что слово "сатанист", применённое человеком к себе самому, не определяет то, как он должен вести себя в тех или иных ситуациях, как он должен одеваться, какую музыку слушать, что делать в жизни; должен ли он заниматься эзотерическими практиками, должен он служить какому-то культу; должен ли проповедовать некое учение. Для меня "сатанист" - это в первую очередь человек думающий, человек имеющий собственные мысли, которые можно назвать сатанинскими идеями, идеями зла. Остальное уже вторично.
Далее логически следует второй вопрос - почему я называю свои идеи сатанинскими?
Попробую обосновать.
1. Потому что я не христианин. И потому что я не атеист. Не люблю, когда о сатанизме делают вывод по книжкам дядьки ЛаВея. Формула философии ЛаВея - атеизм плюс разумный эгоизм, к сатанизму свои идеи он притягивает за уши, искусственно выставляя их антиподом христианства.
2. Потому что я считаю роль Дьявола и Зла в мире нужной и важной. Я утверждаю, что без Зла не может быть Добра, а без Дьявола наш мир не был бы создан таким, каким был задуман Богом (если конечно предположить существование Бога). То есть - без Дьявола Бог просто не смог бы, не способен был создать мир таким, каким он его создал. Для этой парадигмы у меня существует обоснование, которое я изложу позже, а то шибко длинно выйдет.
3. Потому что в своих идеях я уподобляю человека Богу. Я считаю, что Человек - изначально, как идея - Творец, в конечном итоге такой же Творец, как и Бог; суть Творения тут одна. Я проповедую "идею Человека", утверждая, что сама Вселенная существует только для того, чтобы в ней была возможна разумная жизнь.
4. Для кучи - потому что я не люблю РПЦ. Перевёрнутый крест для меня - символ несогласия с церковью, а не с религией, и уж тем более не с Богом.
Пока я оставил название "сатанизм", потому что не нашёл другого, более удачного. Когда найду - возможно, буду использовать его. "Сатанист" я не чтобы называться пострашнее, а чтобы называться хоть как-то, чтобы было от чего отталкиваться, ведя разговор. Любой идее нужно позиционирование, в противном случае она выглядит чересчур безосновательно.
Начнём с дисклеймеров, то бишь с отбрехиваний. "Сатанист" для меня НЕ является определяющим понятием. Я считаю, что слово "сатанист", применённое человеком к себе самому, не определяет то, как он должен вести себя в тех или иных ситуациях, как он должен одеваться, какую музыку слушать, что делать в жизни; должен ли он заниматься эзотерическими практиками, должен он служить какому-то культу; должен ли проповедовать некое учение. Для меня "сатанист" - это в первую очередь человек думающий, человек имеющий собственные мысли, которые можно назвать сатанинскими идеями, идеями зла. Остальное уже вторично.
Далее логически следует второй вопрос - почему я называю свои идеи сатанинскими?
Попробую обосновать.
1. Потому что я не христианин. И потому что я не атеист. Не люблю, когда о сатанизме делают вывод по книжкам дядьки ЛаВея. Формула философии ЛаВея - атеизм плюс разумный эгоизм, к сатанизму свои идеи он притягивает за уши, искусственно выставляя их антиподом христианства.
2. Потому что я считаю роль Дьявола и Зла в мире нужной и важной. Я утверждаю, что без Зла не может быть Добра, а без Дьявола наш мир не был бы создан таким, каким был задуман Богом (если конечно предположить существование Бога). То есть - без Дьявола Бог просто не смог бы, не способен был создать мир таким, каким он его создал. Для этой парадигмы у меня существует обоснование, которое я изложу позже, а то шибко длинно выйдет.
3. Потому что в своих идеях я уподобляю человека Богу. Я считаю, что Человек - изначально, как идея - Творец, в конечном итоге такой же Творец, как и Бог; суть Творения тут одна. Я проповедую "идею Человека", утверждая, что сама Вселенная существует только для того, чтобы в ней была возможна разумная жизнь.
4. Для кучи - потому что я не люблю РПЦ. Перевёрнутый крест для меня - символ несогласия с церковью, а не с религией, и уж тем более не с Богом.
Пока я оставил название "сатанизм", потому что не нашёл другого, более удачного. Когда найду - возможно, буду использовать его. "Сатанист" я не чтобы называться пострашнее, а чтобы называться хоть как-то, чтобы было от чего отталкиваться, ведя разговор. Любой идее нужно позиционирование, в противном случае она выглядит чересчур безосновательно.
-
-
26.06.2006 в 18:11И, извини конечно, но я так просто это, на пол пути, оставить не могу: сама Вселенная существует только для того, чтобы в ней была возможна разумная жизнь, а зачем существует разумная жизнь?
-
-
26.06.2006 в 18:26-
-
26.06.2006 в 18:37-
-
26.06.2006 в 18:49Вообще "зачем" - слишком по-человечески рациональный вопрос. Слишком разумный, т.е. ограниченный правилами разума, причём разума социального. Вопрос "зачем" актуален в социуме. "Зачем есть милиция? - чтобы защищать законы. А зачем законы? Мораль? - чтобы защищать людей друг от друга, защищать слабых от сильных и слабых от самих себя".
Однако вопросы навроде "зачем течёт река? зачем земля вращается вокруг солнца?" звучат абсурдно.
-
-
26.06.2006 в 18:55-
-
26.06.2006 в 19:03-
-
26.06.2006 в 19:06Она не просто существует. Она существует именно такой, чтобы в ней была возможна высокоорганизованная материя. На это и опирается вышеупомянутая теория.
В мире есть физические константы - постоянная Планка, гравитационная постоянная и многие другие. Они измерены или вычислены, т.е. представляют собой конкретные числа. Также доказано, что если бы хоть одно из этих чисел отличалось хотя бы на десятую долю единицы, высокоорганизованная материя во Вселенной была бы невозможна.
-
-
26.06.2006 в 19:26Она не просто существует - нее.... именно, что просто.
Не вселенная существует для того, чтобы была в-о материя, а материя существует, тк есть вселенная!
Придерживаешься теории Большого Взрыва? Нет? Ну и ладно - все равно мысливания подходят... Итак Жила была вселенная. С ДРУГОЙ постоянной Планка, и 2pr тоже другое было. И не было в ней Планка. И Ньютона. И вообще жизни. Условия, понимаешь неподходящие... Жила, была и умерла. Схлопнулась. А может быть все еще где-то/ когда-то существует. У кого-то в больном воображении.
И было таких вселенных немерянно, ни словом сказать, ни пером описать сколько. А просто и по-русски - бесконечное множество. А наша мать-сыра-земля Таааак, не заговариваться! те вселенная только одна из них! И жизнь, ууу... плесень эта, образовалась только на ней.
И тсссссс...., а мб и в других вселенных есть высокоорганизованная материя, только другая. Откуда мы знаем что жизнь она только такая может быть? А может там нежизнь?
-
-
26.06.2006 в 19:36Вернее, могла быть, но тогда бы в ней не было бы ни звёзд, ни планет.
-
-
26.06.2006 в 19:40-
-
26.06.2006 в 19:40Разумный-то? Да ну, куда мне...
-
-
26.06.2006 в 19:43Вселенная, но без жизни. А она с жизнью. Повторяю, это не моя теория :))
про "разумные излучения" промолчу
-
-
26.06.2006 в 20:24Да ну, куда мне... - Конечно разумный! Это ж наименование вида :-) Конечно встречаются исключения, как приятные, так и не очень, но и они разумные
А ты еще и думающий! Редкость однако.
-
-
27.06.2006 в 15:32-
-
23.07.2006 в 20:38Как-то недосказано...
-
-
25.07.2006 в 02:36-
-
14.09.2006 в 07:46она была бы, просто другая, на основе чего-то другого - другого материала, другого излучения..и тп
и объекты типа звезд-планет - все вполне возможно))
и вселенных наверняка масса
пишется, что кто-то там доказал существование 11 измерений и тд..
вселенных много, миров много.. все, что придумали в воображении - оно уже есть, просто необязательно у нас..
))хы-хы..
мдяяяя
-
-
14.09.2006 в 11:08Научно доказано, что в этом случае существование высокоорганизованной материи было бы невозможно. Т.е. НЕ БЫЛО бы материи, излучения и планет.
-
-
15.09.2006 в 04:36сказать мона все, что угодно
к тому же все эти научные доказательства - это всего лишь теории, модели, которые проверили на компьютере.
ученый не может попасть в другую вселенную, с другими планками и прочими константами, чтобы научно доказать невозможность существования физических объектов.
промоделировать ситуацию возможно, да
но кто сказал, что под новые константы не будут положены другие физические законы, а стало быть объекты такой вселенной не будут совсем другими, не в привычном нам понимании, не из набора привычных нам атомов менделеевской таблицы?..
..
ну и так далее
-
-
15.09.2006 в 09:29-
-
18.09.2006 в 03:19хорошо, не будем..
-
-
26.03.2007 в 01:55-
-
03.04.2007 в 22:12-
-
12.01.2009 в 13:18-
-
12.01.2009 в 14:25-
-
12.01.2009 в 14:40У меня из всех попыток вести дискуссию с т.н. сатанистами сложилось мнение, что сатанизм — это просто желание доказать христианам, что они тупые овцы, и при этом спокойно продолжать поклоняться тому же пантеону богов с чуть-чуть измененными именами.
-
-
12.01.2009 в 14:46все законы, константы нашей вселенной справедливы только в нашей вселенной, вселенных бесконечно много, следовательно, законы в них тоже могут быть разными. Более того, любая константа — не какое-то абстрактное число, а отношение каких-то конкретных физических величин. Физики просто договорились (в любом учебнике по физике вы не раз встретите это слово), что существует такая-то постоянная, потому что, во-первых, это удобно, во-вторых, не идет в разрез с результатами экспериментов и расчетов.
-
-
12.01.2009 в 15:32К сожалению, ты с этим коментом опоздал года на три (см. дату поста).
-
-
12.01.2009 в 15:35-
-
12.01.2009 в 17:15